三国时，管宁与华歆曾为同窗，性情却大不相同。一日，两人同坐一席读书，门外忽有高官车驾经过，仪仗煊赫，鼓乐喧天。管宁不为所动，“读书如故”；华歆却心猿意马，“废书出看”。管宁见此，当即挥刀割裂座席，表明与华歆断交。这便是《世说新语》中流传甚广的“割席断交”典故。

　　后人对管宁此举评价各异：有赞其清高自持，亦有责其决绝过激。无论如何，此乃古人意气之争，本不必深究。值得警惕的是，现实生活中类似“割席”的闹剧却频频上演——微信群里一语不合，便断然拉黑或愤然退群；交往中稍有分歧，便视若寇仇、势同水火；朋友间偶生嫌隙，多年情谊顷刻付之东流……此等“割席”，全无管宁择友的持守，反倒显出几分狭隘与轻率。若任此风蔓延，恐使社会裂痕渐深，和谐之气日衰。

　　有些人动辄与人“割席”，常以“三观不合”或“道不同”自辩。

　　若果真如此，尚可理解。然则，是否真达“道不同”之境，绝非一言不合、一事相左便可定论。人与人之言行本存差异，“同”是相对的，“不同”方为常态。许多人口中的“三观不合”，往往起于鸡毛蒜皮，远未触及根本分歧。某大学调查显示，六成学生坦言曾因个别观点相左便断绝往来。退一步言，即便真道不同，亦大可求同存异、各抒己见，在切磋探讨中和睦共处，何必势不两立、轻言“割席”？孔子与老子思想迥异，仍虚心问礼；马克思与蒲鲁东理论相悖，尚能理性论辩；钱钟书夫妇虽婉拒林徽因沙龙之邀，却不妨碍他们与冒效鲁品诗、与费孝通道学问——这般兼容并蓄的相处之道，更值得效仿。

　　与思想、志趣各异者相交，非但无害，反能开阔眼界、启迪思维，从他者身上汲取养分，助益自身成长。动辄“割席”者，看似清高自许，实则为心灵套上桎梏：轻则故步自封，重则画地为

　　牢。佛教飞天与道教仙人共处敦煌壁画而相映生辉，波斯商旅与长安百姓同聚西市而交融文明——此类“多元共生”的盛景，远比强求社交场域“纯净化”更显生机与智慧。

　　“割席”易，“补席”难。每一次轻率割裂，都在人际网络间留下一道伤痕。伤痕累积，终令社会肌理脆弱不堪，无益于勠力同心。当此之时，尤需重温“和羹之美，在于合异”的古训。动人的交响，从来由不同音符协奏而成——纵偶有杂音，亦不过是宏大乐章中难以避免的细微插曲。

　　社会如席，众人同坐。与其动辄挥刀“割席”，不如常思执针“补席”——补自身之不足，容他人之异质，弥社会之裂隙。如此，方能使这张众人共处之席，愈发宽厚、舒适、坚实。