上一版
放大
缩小
全文复制
上一篇
编者按
“无论从能源安全、大气清洁，还是应对气候变化等角度，天然气都不是最终的解决途径。尤其对于北方供暖的热源方式来说，燃气热电联产和冷热电三联供既非高效，又增加电网峰谷变化，还占用了宝贵的天然气资源，各地应尽快停止发展。”近日，中国工程院院士、清华大学建筑节能中心主任江亿在公开发言中如是说。此观点一出，顿时在业内激起千层浪，再度引发了关于气、煤孰优孰劣的大讨论。
燃气热电联产项目的效率究竟如何？以热定电模式下，电网如何合理调峰？北方地区真的不宜大力发展天然气吗？围绕上述问题，多位业内人士向记者表达了自己的观点。
效率之争
不可一概而论
在江亿看来，燃气热电联产的总体效率，目前仍不及燃煤。前者的发电效率可达55%以上，但燃气蒸汽联合循环过量空气系数大于燃煤，所产生的烟气量约为燃煤机组的2.5倍，由此损耗了大量热能，整体效率不足80%。而燃煤热机组的发电效率以35%计算，通过供热改造综合利用余热供暖，整体效率可达85%以上。“天然气作为优质能源，一定程度上决定其先天高效，而非热电联产提高了效率。”
与此同时，因供冷是把低温中的热量排至高温当中，需依靠抽蒸汽做功，热-冷效率约为1:1.2，即1份热可转化1.2份冷。如用同样的蒸汽送入低压缸发电，效率约为25%。按照1份电产生6份冷计算，热-冷效率可达1：1.5，高于直接冷热电三联供。
对于上述说法，山东某电厂相关负责人并不完全赞同。“烟气量过大的确是当前燃气热电联产机组的制约，但就具体项目来看，综合效率也有望突破80%以上。”据介绍，该公司计划投产的燃气热电联产项目，设计发电能力接近60%，可研显示综合效率为81%-82%。“此外，每年供暖只有4个月左右，但燃气机组不只在供暖季运行。从全年效率来看，必然优于于燃煤机组。”
“从已投运的冷热电三联供项目看，具有制冷需求者偏商业用户居多。在冷用量足够大的情况下，同样可用余热制冷。”国务院发展研究中心资源与环境政策研究所研究员郭焦锋举例称：“如上海迪士尼乐园就是应用天然气分布式冷热电联供技术，满足冷、热、电、生活热水、压缩空气等多种需要，能源综合利用率超85%。”
“像北京、上海等地区，没有条件建设大规模燃煤电厂，小型的分布式燃机在解决这些地区综合用能需求方面优势非常明显。”某分布式燃气热电联产项目负责人也称。
“讨论效率问题，除设计数值外，还要看系统设计、运行管理等水平。”中国城市燃气协会分布式能源专委会主任徐晓东指出，理论效率想要落实，需综合考虑热电联产项目与用户、电网等多方面协调，“燃煤机组灵活性不如燃气机组，负荷水平整体不高时效率自然会受到影响，不能一概而论。”
孰优孰劣
关键看怎么比
采访中，多位业内人士在技术层面的看法虽不一致，但均从不同角度表达了“燃煤、燃气各有优势，不能简单评定谁更优秀”的观点。
“吃‘细粮’的不应和吃‘粗粮’的去比效率。”江亿在接受记者采访时表示，天然气作为宝贵的资源，应在调峰等方面发挥优势，这也是他不建议大规模发展燃气热电联产的原因，“燃气机组灵活性本身很高，热电联产反而限制了其调节能力。”
这一说法，得到了中国工程院院士倪维斗的同意。“以煤为主是符合我国资源禀赋，且不可改变的事实。相比而言，天然气更像是巴黎香水，宝贵的能源应用在合适的地方。如用在靓女靓男身上，就比抹在老头老太太脸上更合适。”
“通过做好系统设计，热电冷联供在灵活性方面的问题基本可以得到解决。”而徐晓东表示，“了解好能源用户的需求情况，分布式项目完全可针对性进行设计统筹，这正是‘分布式’的优势体现。”
郭焦锋则称，煤炭的节能减排、污染治理等成本高于天然气，将这部分外部成本内部化后，燃煤的成本优势实际并没有想象中那么明显。“传统观念认为我国天然气资源匮乏，而无论从世界范围还是我国范围来看，非常规天然气资源量都是已探明储量的数倍，只是缺乏勘探、开采方面的投入。”
“具体到某个项目，企业在经济性方面一定会做系统考量。”中电联专职副理事长王志轩指出，在满足环保、电网、政策等约束的前提下，经济性的判断也需要具体问题具体分析，“不同地区经济发展水平、输气管道、气源气价等情况，都影响着燃机项目的成本和收益。经济性上，煤电气电项目也没有绝对的优劣之分。”
除具体项目需要根据一系列指标具体分析外，王志轩认为，宏观层面上，也需要根据明确的目标指向，来选择合适的项目。“宏观与微观的判断不能相互混淆，不能因为具体某个项目的情况去说煤电、气电行业哪个更好，关键看项目、政策要解决的是什么问题。”他指出，燃煤发电与燃气发电在成本、功能等各方面均存在差异，选择发展时需要科学的评价标准进行判断，“2017年中央经济会议工作会议指出，要加快形成推动高质量发展的指标体系。在燃煤和燃气的选择上，首先要明确目标，然后建立一套指标去进行评价。”
