油品质量升级之路
依旧困难重重（争鸣）

　　关于油品升级长时间未能成形，主要存在如下困难：首先，没有一个顺畅的成本转移机制。在欧洲，除了德国外，各国政府都没有补贴成品油价的传统，因为当地已建立了完全市场化的机制，成本很容易转嫁。欧美国家的成功经验就是，在市场化机制形成以后再升级油品，使得升级速度可以更快。举例来说，假设欧洲开始推行“欧五”标准。这个标准的汽油价格从何而来？是市场交易出来的——即有买、有卖，最终形成的这个价格是公平价格，且肯定会覆盖成本。

　　其次，民营油企油品升级阻力大。因为基础差、实力弱，中国的民营油企，要走比石化巨头更为艰难的升级之路，因升级油品涉及生产装置改造、原料油和催化剂变更、人工增加等费用。这对绝大多数民营油企来说可能是难以负担之重。不仅如此，缺少政策性扶持也是民营油企的一大致命伤，因为“装置易购，油源难得”。想生产质量好的油品就要有好的原料。而长期以来，国内民营油企基本的油源供应都无法得到满足。以山东地炼为例，国内市场对山东地炼油品的基本认识就是价格低廉、质量不稳定，可能每一批油的原料都不同，产出的成品油质量均不一样。以M100、海洋油等劣质原料炼出的成品油，先天上就无法与垄断国企的油品质量一较高下。

　　第三，地方炼油企业油品升级积极性不高。目前，我国民营油企无法与垄断性国有石油巨头相抗衡，规模普遍较低，在装置升级改造方面无法获得政府补贴，企业自行承担使成本增加。民营油企的油源无法保证，质量较差，装置改造工作更为复杂。在改造成本增加的基础上，油品销售价格却不能高于央企，使得地方炼油企业利润较低，油品升级意愿较低。

　　据估算，从国三升级到国四标准，三大炼油企业成本需要增加500亿元，那这种成本会由谁来承担？笔者认为，未来油品升级后所带来的成本提高或采用“三三制原则”，即政府、企业及消费者分别承担：政府对炼化企业补偿一部分升级成本；企业自身承担一部分；销售环节，消费者相应承担一部分。由此，一方面可缓解炼厂因升级成本增加带来的利润减少，另一方面也可提高炼厂升级改造的积极性，加快高标准油品的升级时间。至于，国家是否会出台相关的补贴政策，笔者认为，补贴是最不好的一种方式，因为名不正、言不顺，而且间接补贴了开车者，对不开车的人不公平。关键还是应完善定价机制。

　　当然，对农林牧副渔等相对弱势的用油群体，还是应该给予一定补贴。这些成本是否必然会转嫁至消费者呢？这个问题要具体分析。我国是发展中国家，汽车消费仍是少部分人群，消费油品对资源、环境造成影响，理应承担一定成本，优质优价、谁污染谁付费的原则基于公平。但消费者究竟应该承担多少，的确是个需要讲明白的问题。解决这一问题，根源在于油品生产企业成本核算能否真正公开透明，让老百姓“买单”买得心里有数。这要求价格调整建立在公开的成本监审基础上，推动生产企业真正能够通过提高经营效益赢得比较收益。在这过程中，引入第三方监督，实属必要。另一方面，也要建立完善相应的油品质量监管体系，让消费者“优价”确实能够买到“优质”。

　　（作者为北京石油交易所分析师）