以房养老政策仍需完善

　　近日，试点两年的“以房养老”迎来“大限”。这份沉甸甸的养老政策响应者甚少。截至目前，北京、上海、广州、武汉四大试点城市只有60户投保，并且仅有一家保险公司推出了相关产品。

　　老龄化时代在逼近，以房养老作为完善养老金机制的补充，应是解决我国日益严重养老问题的新思路和新方法。但落地不顺，除了观念的阻碍，还有现实的压力和困惑。政策的制定不仅需要开阔的理论视野和科学的顶层设计，更需要真正设身处地为老年人考虑，降低风险、提高服务。

　　金融风险难控传统观念受挑战

　　以房养老也叫住房反向抵押贷款（倒按揭），简单说就是有这种意愿的老人，即房屋产权拥有者，把房子抵押给银行、保险公司等金融机构，后者每月给房主发放固定资金。这种养老关系，更多的是一种社会救济，其间并没有精确的经济利益计算。“以房养老”模式最早出现在欧洲、美国和日本等国家。目前，以房养老并非主流养老方式，国外一些参与了该产品的居民正在反思这一政策。

　　房产价值大幅度波动、贷款利率变化和被保险人的长寿风险都是横在各方面前的难题。金融机构业务条款、配套机制等不健全、房屋评估制度不规范、公正难以保证等，这些“技术指标”都难以达到公众认可的科学公平。

　　养老并不是简单的一笔经济账，不是用一笔经济往来账目就可以解决的。对于老人们来说，亲情的享受相比金钱数据重要，对于绝大多数老人来说，房产继承在普通家庭中早已是一种没有必要订立契约的规则，以房养老模式实际上既剥夺了他们的亲情享受，也使他们的子女丧失了房产继承权。“以房养老”在我国毕竟是一个新生事物，在实施过程中难免遇到这样那样的困难和阻碍。

　　银发时代已经来临，即使“以房养老”再好，面对大多数人不接受的现实，也需要有关部门有直面的勇气，既然不能推广和普及，不妨先放置一下，多想想公益养老的事情和社区养老的问题，以及多想想中国老人能够接受的方式。

　　以房养老在国内外均非主流

　　目前，无论国内还是国外，“以房养老”都暂时不是主流的养老方式，只是为小部分人多提供了一个选择。面对中国人口老龄化巨大的养老需求，基于私人财产的“以房养老”难以成为全社会的福利。完善养老制度，早日解决养老金赤字是更加重要的。

　　在美国，“住房反向抵押贷款”只是针对老年人的一种特殊的住房净值抵押贷款形式，除了国家基本养老体系外的，一种自愿选择的养老方式。由于老年人缺乏足够的金融知识，经常遇到欺诈；贷款交易的费用高；借款合同条款严苛等因素，反向抵押贷款并不受美国老人待见。

　　英国的房子不存在70年产权的问题，且相关金融服务机构在这一领域运作一般都有几十年的资历，操作标准规范，在风险分散的精算技术上拥有较多经验。调查显示，英国约有两成50岁以上的老年人希望采用这种养老方式。

　　从政策制定的初衷来看，“以房养老”能够将老年人的房子折现，变成“看得到、摸得着”的钞票，保障和丰富老人们的晚年生活，显著改善生活质量。可是作为一种“舶来品”，面对西方国家和中国国情的差异，以房养老制度在动力和具体实施层面更需提出合时宜的方案。

　　不能一蹴而就尚需积极应对

　　为了解决“以房养老”模式试点效果并不理想的局面，中国人寿保险近期推出了创新型“购买现金房子”的金融产品，对百姓等个人投资者而言，可以使自己留下一笔可观的可投资金，对机构投资者而言，可以累积一笔有投资价值的现金用来流动。

　　“以房养老”涉及社会几大关键领域以及政府部门，又面临房价波动的风险，如果没有完善、透明、公正的法律环境，将很难广泛推行。作为供给侧方的政府相关部门和金融、房地产、保险等企业，当务之急是加大养老机构建设，挖掘潜在资源补足短板，吸引更多社会力量办养老机构，让老人住有所居、老有所养。

　　“供给侧”和“需求侧”双向发力、双管齐下，才能将“众口难调”的政策变成“众人称好”。老人观念的转变、家庭特征的影响只是一种“需求侧”的考量，而更加需要思考的是，“供给侧”方是否能确实给老人们提供可与房子等价的产品和服务。

　　因此，我们要立足现实，放眼长远，统筹规划、循序渐进，建立健全基本养老保险制度，加强监管防范风险，加快发展养老服务业，充分发挥政府“保基本”的作用。相信随着内在、外在的各种条件逐步成熟，传统养老模式会逐步让位于市场化养老，追求高品质的老年生活逐渐被现代老人接受，自愿选择“以房养老”的老人会越来越多。