博物馆被“商”，孰之过？

　　近年来，博物馆被过度商用的现象可谓层出不穷，而近日发生的“跑男”在博物馆录制“撕名牌”、南京博物馆给某家开发商举行房地产新闻发布会事件，又将博物馆商业化的讨论推向了风口浪尖。一向为世界和平操碎了心的中国网民更是对此进行了投票，结果有六成网友投票“不支持博物馆商业化”。虽不清楚其余四成网友的态度如何，但值得庆幸的是，即便博物馆平日并不多受青睐，但在关键时刻，博物馆仍是大部分公众心中不容轻易侵犯的文化圣地。

　　从目前的舆论来看，批评的声音占据压倒性优势，纷纷指责博物馆为了争名逐利丧失底线。可笔者忍不住为博物馆叫屈：博物馆埋头扎在古董堆里，就被批不接地气；一旦抛头露面，又被指责商业化。这不是让博物馆左右为难么？

　　诚然，博物馆举办房地产新闻发布会，或者为综艺节目提供场地，的确有悖博物馆公益性质，并对其藏品安全带来隐忧。但是，为何一向远离喧嚣尘世的博物馆会参与到一些商业活动中来？除了一味指责外，我们是否需要进一步探究其原因呢？

　　在国外，博物馆商业化运营并非禁忌。相反，无论是企业，抑或是私人，都乐意赞助或者捐赠资产以支持博物馆的运营。这类企业赞助和私人捐赠都是非常普遍的事情，博物馆也会在其官方网站上公开捐赠渠道，寻求投资以作为博物馆未来的发展基金。与“跑男”类似的是，卢浮宫曾以一天3万美元的价格，让《达芬奇密码》团队进入拍摄。且不说253万美元的租金费，在影片上映后，卢浮宫也因此创下了850万参观人次的新纪录，其中，26岁以下年轻人占了四成。只要不损害藏品，这些创新的商业模式更有利于博物馆的正常运营。

　　从批评的观点看，大多认为博物馆是公益性质，需要对公众负责。但对于博物馆，难道公众只有权利而无义务吗？怀着愤懑之情，轻轻点击鼠标投下反对票，当然轻松，但又有多少人愿意长期当博物馆的志愿者呢？又有多少人乐意为博物馆的运营而慷慨解囊呢？在抱怨博物馆设施陈旧、展陈方式老套的时候，又有多少人会真正为博物馆出谋划策呢？以志愿者为例，我国志愿者不仅流失率大，而且大多都是年轻学生出于对艺术的爱好，或者是因为学校实践课的压力来担任一段时间的志愿者。相反，在美国，早在1991年，就有近38万名博物馆志愿者，是当时全美博物馆正式员工数量的2.5倍。这些志愿者共为美国各类博物提供了205亿小时服务，创造的经济价值约合1760亿美元。这些实实在在的贡献，确是我们只知在网上空谈无法比拟的。

　　笔者并非为博物馆开脱，只是作为一个博物馆爱好者，认为公众应该更为平心静气地讨论对策，优化博物馆的经营方式，而不是将博物馆推到一个曲高和寡的境地，让博物馆的运营更加畏手畏脚，举步维艰。