放大
缩小
全文复制
上一篇
我撰写的《为建筑师得大奖喝彩》一文获得第23届中国新闻奖言论类三等奖。记得写此文时已是下午五点左右，大约用了一个小时就完成了，可谓一气呵成。现在想起来，之所以这样快就写出这样一篇读起来还算上口的评论，是有些原因的。
有感而发付真情
言论中曾引用歌德的一句名言——建筑是凝固的音乐。我喜欢音乐，所以就对站在那里的“音乐”之美丑以及与周边的环境是否协调十分敏感。为写建筑大师梁思成的传记，我曾查阅了大量有关建筑方面的资料，对大师在城市规划、建筑设计、古建筑保护上，强调历史、文化、民族、地域、实用性等方面的和谐等理念多有了解。
近20多年来，我国“建筑”大跃进，其中当然不乏精品，但现实中唯大、唯怪、唯俗，甚至莫名其妙的败笔确实多多。建筑和音乐形态上的最大不同大概是前者是立在那里长期不间断地做无声的“歌唱”，每当我路过或想起那些丑陋、怪诞、俗不可耐的“旋律”，就周身不爽，深恶痛绝。因此，吴良镛先生获科技大奖消息一出，舆论反应或是觉得获奖者年龄太大，或是认为其并无标志性作品；我却从中读出了这位秉承了梁思成先生建筑理念的老建筑师得到认可所可能具有的深意。于是一股有话要说的冲动促使我打开电脑，一蹴而就。
如果套用时尚的归类，此文当属“正面评论”。但一味颂扬，就易空、易俗。实际上，撰写这篇言论时，内心在奔涌着对梁思成、吴良镛这些大师所代表的符合人性、科学、人文的建筑理念和实践的礼赞的同时，也伴随着对建筑、规划上各色丑陋、无理的现象的愤懑和我们太缺乏优秀建筑设计人才的忧虑和遗憾。“正”与“负”的有机融合，使评论在顺畅流动的同时，也能不失“重”，前提是你必须有自己的思考，有发自内心的真情。
算起来，这已是我第三篇获中国新闻奖的评论。如果要说有什么共同之处的话，那就是它们都是在较短时间内完成的。能做到这一点，主要是有感而发，有话要说，而非命题作文。这大概再次印证了：真实，是新闻报道的第一原则，也同样是新闻评论的第一原则。
个性表达具特色
有了写作的激情和动力，接下来就是如何写的问题了。文无定法，每个人都有自己的行文思路和表述习惯，不好一概而论。我自己的写作感受是，新闻评论首先切入要快。新闻事实报道在先，何况是在网络时代。评论属于“唠叨”型，新闻评论更是快餐式的，你的任务就是如何有效地、尽快地吸引读者来听你还有点个性的“唠叨”，完成不好便一无是处。有时我们服务太过周到，唯恐读者看不明白，兼负报道职能，结果常常是一上来就没有“服务”机会了。
在这篇评论中，我只用一句话介绍所要评论的新闻事件——“耄耋之年的建筑师吴良镛得了500万的最高科技奖”，然后马上引入所不赞同的观点——“于是有评论谈到最高奖得主不宜年龄越来越大”。这样，就为接下来的论证留下余地。新闻评论的特点在于短平快，特别是开头容不得你展开，当短必短。短是为了在需要“长”一点，“细”一点的时候，留下施展拳脚的空间。
空洞是新闻评论的常有之病。病症是无视所评事件具有的特质，更谈不上对其进行有个性、有价值的分析，只会讲一些人人皆知的“道理”，通用性很强，却无人愿读。在写这篇评论中，我面临一个很大的问题：如何“赞颂”吴良镛的“业绩”？正是这篇“正面评论”中无法回避的内容。按一般人的观念，吴先生真没有一件众所周知的标志性建筑作品，如何说他“好”呢？很是纠结。我想到了吴先生主持设计的菊儿胡同成功改造——既保留和提升了老北京的胡同特色，又巧妙增加现代民居的便利功能。但这种“表扬”一定要具象化、细节化，表达要有自己的特色和文采。我是这样说的——“菊儿胡同的居民也许久居于此，已经习以为常，但他们一定注意到我们这些来自破败大杂院和水泥丛林中的看客投去的羡慕一瞥。”在这个“设计”的场景中，既有菊儿胡同居民得福不觉的心态，又披露了新老民居典型的缺陷和其居民对前者的艳羡之情。这种表述显然比直白、抽象、干瘪的称赞要生动许多，也具体许多。
严格地说，特色和个性的表达不仅仅是一个技巧问题、文风问题，它更多地依赖作者的积累和底蕴。由于我之前对梁思成和吴良镛师徒的了解，我在“喝彩”时，马上想到了梁先生，想到了他的出身、家庭，想到了他为苦苦追求建筑事业而受尽的苦难，想到了他的才华和美德……这些甚至在我拟定《为建筑师得大奖喝彩》这个标题时，都尚在潜意识中。但当我写到最后一段时，我忽然觉得，喝彩的主体，应该是梁先生！只有喝彩才具有别样的意味，才有更深厚的内涵。我是这样写的——
“谈到建筑，谈到吴先生，很自然地想到梁思成先生。这位学贯中西，才华横溢，对建筑、城市规划、古建筑保护等方面有着远见卓识的建筑大师，在那个非理性的年代，面对古城的肆意破坏以及自己苦心规划的冷落，只能无奈、痛苦地转过身去，那背影是那么的孤独和无助。今天，他若地下有知，他的大弟子因秉承他的理念，卓有建树，登上了共和国科技的最高领奖台，一定会感到无限欣慰，也会为他喝彩。”
（作者系科技日报新闻中心主任、高级记者）
