“背包客”：请留意你的不当行为

    为缓解生活、工作压力，也为通过游历认识世界，认识自我，挑战极限，越来越多的人单枪匹马或三五成群，背着背包做长途自助旅行。他们甚至有了一个属于自己的专用名词——“背包客”。值得警醒的是，在绝大多数“背包客”得到满足的同时，也有一些因为行为不当给自己带来了麻烦。

    徒步穿行高速，遭遇交通事故责任自负

    案例：宋姗姗虽是一名女孩，但因为历来胆大，爱冒险、爱寻求刺激，而一直被同学、同事、闺蜜等称为“汉子”。这不，2013年4月1日，宋姗姗便又决定干一项令大家咋舌的事：独自徒步走高速，目标直指数百公里以外的南昌。于是，她偷偷爬越高速公路的封闭护栏，进入了高速公路。谁知，仅过了两个小时，她便被一辆小车撞翻在地。经交警部门认定，宋姗姗负事故的全部责任。面对自己花去的17万余元医疗费用、落下的8级伤残，宋姗姗想到向高速公路管理单位索赔，理由是其没有及时将她赶走或劝离，存在管理不当。但宋姗姗的诉讼请求最终被法院驳回。

    点评：高速公路管理单位的确无需承担赔偿责任。一方面，《高速公路交通管理办法》第四条规定：“行人、非机动车、拖拉机、农用运输车、电瓶车、轮式专用机械车、全挂牵引车，以及设计最高时速低于七十公里的机动车辆，不得进入高速公路。”宋姗姗的行为明显与之相违。另一方面，《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”在高速公路管理单位已经实行封闭式管理的情况下，宋姗姗明知存在高度危险，却未经许可故意翻越护栏，无疑属于自甘冒险，对由此造成的损害自然只有自食其果。

    约定责任自负，拒不救助驴友也须赔偿

    案例： 2013年4月20日，关珍珍自封为“领队”，在网上发帖遍邀全城驴友利用“五一”，打起背包、步行畅游一座名山，并特别声明“如旅途发生意外伤亡，一切责任自负，本领队和其他驴友一律概不承担任何赔偿责任……凡报名者均视为接受本声明。”可事有凑巧，登山后准备露营时，同行的李萍萍为寻找树枝不慎跌入山谷。关珍珍和其他10名“背包客”，本可以通过自带的吊绳施救，但见天色已晚，担心危及自己，只是用电话报警，而未采取其它任何措施，待警方一两个小时后赶到时，李萍萍早已因饥饿难忍、无法借助工具、体力不支等，被水流冲入水潭淹死。

    点评：李萍萍的父母提出赔偿诉讼后，法院最终判决关珍珍等“背包客”共同赔偿了20﹪的损失。那么，为什么虽已经声明“如旅途发生意外伤亡，一切责任自负”，而李萍萍也已以报名的方式表示接受，却仍不能成为“背包客”的免责理由呢？这里涉及到一个先前行为义务问题。指的是由于行为人先前实施的某一行为，使法律所保护的某种权利处于危险状态，而产生的防止危害结果发生的义务。本案中，大家结伴，也就形成了一个团体，共同实施着游玩的行为。当李萍萍处于危险时，其余“背包客”便有在力所能及的条件下防止损害发生的义务，他们有条件实施必要的行为而不实施，明显是对自身义务的违反。

    虽已付出劳务，领队也不得占有多余费用

    案例：2013年6月3日，唐小薇通过网上发帖，征集10名“背包客”前往华山做长途自助旅行，于一周后出发，并明确表示费用实行AA制，每人先预交3000元，由唐小薇统一管理、支付，多退少补。6月25日，全部行程结束后，唐小薇觉得自己在整个过程中，既要管吃喝、住宿，又因联系大家、景点花去不少电话费，还必须为大家的安全担心受怕，各项付出均比大家超出许多，遂以大家应当对其给予补偿为由，拒绝退回节余的6000余元费用。郭婷婷等10名“背包客”无奈之下提起了诉讼。令唐小薇始料不及的是，虽然其额外付出了劳动与心血，但法院仍判决其必须退款。

    点评：法院的判决并无不当。一方面，唐小薇在征集“背包客”时，只是明确表示实行AA制、多退少补，并没有将自己付出的劳动与心血计入成本，要求大家分摊，大家接受其邀请，所针对的也仅是已经明确的范围，而不包括未明确的费用，这就意味着，唐小薇的额外付出只能算是“义务劳动”或“赞助”，而不能作为合同的内容要求“背包客”承担，也不能成为其索要费用的依据。另一方面，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”正因为唐小薇无权获得该款，而其占有导致了大家损失，决定了其必须无条件退还多出的款项。