港终院判决掀波澜（港澳在线）

　　行之近10年的香港申领综援计划受到冲击。

　　香港终审法院17日裁定，申领综援需在港居住满7年的规定违法。终院是在审理一名居港未满7年的内地新移民申领综援被拒的司法复核上诉时，5名法官一致做出的这个裁决。

　　法官认为规定有违基本法

　　综援是指综合社会保障援助计划，简称综援。港府对申领综援者规定之一，就是要在港居住满7年或18岁以下者。递交申请及审查发放工作由香港社会福利署负责。

　　据香港媒体报道，持单程证来港的内地62岁孔姓妇人，居港未满7年，丈夫离世，她申领综援被拒，因不满当局规定申请司法复核，在原讼庭及上诉庭均被判败诉后，向香港终审法院提出上诉，终审法院17日上午由 5名法官一致裁定上诉得直（获胜），宣布申领综援需在港居住满7年的要求违宪。

　　法院认为，住满7年才能申领综援的规定违宪，因为根据香港《基本法》第36条，香港居民有权享受综援计划的社会福利待遇，虽然政府有权修改待遇，但有关修改必须受到法院在宪制层面的复核。

　　港府认为对开支构成压力

　　政府一方辩称，限制居港时间，目的为节省金钱，确保社会保障制度可长期维持。法院认为，7年居港的限制规定，与“单程证家庭团聚政策”及“年轻化人口政策”这两个社会政策有所抵触。即使引入居港年期规定，所节省的金钱款额也微不足道，认为有关限制明显没有合理基础。

　　行政会议成员叶刘淑仪表示，该判决将对政府应付综援开支造成压力。她说，自1997年后，政府各项开支以社会福利开支为最高，升幅达到179%。

　　对于判词指政府提出限制所节省的金钱是微不足道，叶刘淑仪表示，2001年的“庄丰源案”，终审法院当时指出，回归43个月内，内地人在港所生的子女只有1991人，但现时已升至约20万人，很难评估这些开支是否微不足道。在被问到政府应如何应对此事时，叶刘淑仪说，要研究判词后才能回应和评论，但她相信，如果开了先例，未住满7年可领综援，可能会引致大批未住满7年的人申领综援。

　　学者称法院裁决冲击港府

　　香港大学社工系讲座教授周永新说，终审法院的裁决对政府会造成很大冲击，因为除了综援之外，所有涉及需要居港满7年永久居民身份的服务及福利政策，都有机会需要改变，包括公屋申请资格等，相信牵连将会十分广泛。

　　身为基本法委员会委员的香港大学法律系教授陈弘毅表示，终审法院在判决中，未解释《基本法》36条所指的“社会福利”，除综援以外还包括什么，如果将来有涉及其他福利政策的诉讼，法院要进一步裁决。而社区组织协会相信，裁决结果能帮助新来港单亲家庭，解决生活困难。 

　　工联会的立法会议员邓家彪对此持开放态度，他认为，内地在保障居民生活方面有一定基础和系统，到港后失去内地的福利，出现7年的“真空期”，令这些家庭陷入困境时更痛苦，现时应用更积极的角度，看待终审庭的判决。他还认为，综援制度必须更改，希望就业方面可以帮助新移民，使他们不用申领综援。