三文鱼的标准
谁说了算？

　　近日，刚成立的中国水产流通与加工协会三文鱼分会，发布了《生食三文鱼》团体标准（报批稿）,把前段时间备受争议的虹鳟鱼名正言顺地归成了三文鱼。传统意义上的三文鱼和虹鳟鱼有着天壤之别，三文鱼在国内通常特指大西洋鲑和太平洋鲑，属于深海鱼，而虹鳟则是淡水鱼。一般认为，生吃淡水鱼感染寄生虫风险比深海鱼大。

　　企业利益绑架标准

　　光明日报：一个是淡水鱼，一个是深海鱼，前者偏要“美颜”成后者高价出售，对于整个产业链来说无异于“浑水摸鱼”。一则，如果是科学认知的纠葛，可以见仁见智，但如果事关消费权益，则有必要分出“李逵”和“李鬼”。二则，从产业价值和终端定价来看，传统意义上的三文鱼（鲑鱼）和淡水养殖的虹鳟鱼有着天壤之别。把淡水鱼卖出深海鱼的价格，就市场定价而言，存在虚高嫌疑。最后，蹭着三文鱼的热度、卖着三文鱼的价格，对此讳莫如深，本质已涉嫌商业欺诈，属于主观恶意行为。如果深海三文鱼和淡水虹鳟鱼因人为因素而始终让消费者“傻傻分不清”，如何遏止商家蒙骗消费者的逐利之心？

　　南方日报：把虹鳟归为三文鱼，恐怕不是因为标准制定者不知道其中的差异，而是因为它们本身就是一个利益共同体。《生食三文鱼》团体标准是由三文鱼分会的13家成员单位制定的，13家会员单位无一例外全部是企业，绝大多数还都是水产企业，青海民泽龙羊峡生态水殖有限公司董事长更是三文鱼分会的会长。这样的标准制定有些自说自话，谁是最大利益获得者一目了然。行业协会自然要为会员单位服务，却不能无视公众利益，滥用标准制定权力，充当利益集团的工具。

　　法制日报：眼下这个《生食三文鱼》团体标准，虽然初心可嘉，却疑点重重，由售卖虹鳟鱼的厂家参与制定，并把虹鳟鱼纳入了“生食三文鱼”，这种瓜田李下的操作，会否让人产生“屁股决定脑袋”的误解？当然，这个团体标准既不是国标，也不是权威定论，但如果市场销售以此为范，甚至将之作为对抗消费质疑的圭臬，误解就更大了。

　　食品安全是标准底线

　　新京报：对食品安全问题的特别关注，应该是相关部门审核批准该团体标准的前提条件。对标美国等其他国家就三文鱼的界定，我们应区分三文鱼和虹鳟。以人畜无害作为食品安全的底线，才是涉及颁布有关食品标准的前提条件。

　　南京日报：对消费者来说，吃了冒名为三文鱼的虹鳟，不仅要多付钱，还承担感染寄生虫的风险。这样的“标准”，不但没抓住虹鳟和三文鱼名分之争的焦点所在，反而模糊了两者的界限，很容易误导消费者的选择并伤及消费者的权益。

　　燕赵晚报：有人说这是现代版的“指鹿为马”，亦有人说这是“几个养鱼的商量的标准”，还有人说这是“淡水系集合团战，拿下海水高地”……大家担心的是，如果按照这个逻辑，几个地沟油生产商坐在一起，开个食用油标准制定会，是不是就能一致通过“地沟油是食用油其中一种”，以后就能冠冕堂皇上市了？

　　标准制定需更公信

　　经济日报：企业参与标准制定并无不妥，而且在国际上已经成为一种惯例。不过标准制定的市场化并不意味着可以随意化，也不意味着主管部门就应该彻底退出该领域。根据相关法律法规，行业、团体、企业标准应高于国家制定的强制性标准，这有助于保障消费者的基本权益不受侵害。而且，政府鼓励优秀企业主导行业相关标准的制定，并不是对市场秩序甩手不管。

　　中国青年报：面对争议，行业协会与企业站出来发表意见，这是很正常的事。但团体标准的局限性，却是显而易见的。比如，对于三文鱼产地的标注，在不具有强制性的条件下，如何保证其执行效果？ 

　　南方日报：标准制定是一件极为严肃的事情，虽然让企业参与标准制定也并无不妥，相反早已是国际惯例，而且符合标准制定市场化方向。但是考虑到国内一些企业自律意识差，功利主义盛行，在制定标准时断不能完全交给企业。

　　《生食三文鱼》团体标准的制定，堪比一面照妖镜，照出了一个行业协会制定团体标准的儿戏。在此过程中，学术意见和大众声音并没有被吸纳进去，而是固执己见，明知不可为而为之，应该引起高度警惕。在其他行业、组织、领域，也要极力避免这样的“自由发挥”，用有效监管维护消费者利益，真正让市场说了算，而不是企业一方说了算。

　　健康时报记者杨小明整理