历史保护还需跨越“三道坎”

　　当前，我国新型城镇化发展得如火如荼，一些较为偏远的地区也逐渐开启了城镇化的进程。在城镇化建设和发展过程中，对历史文物、街区如何处理一直是一个无可回避的问题。一方面，城镇化建设难免“破旧立新”，拆除旧的建筑来建造新的大楼；另一方面，历史文物、街区是承载当地历史文化脉络的重要载体，此“旧”非但不可“破”，反而更应将其保护起来，传承下去。于是，一个地区、一个街区、一幢房屋是否可以拆除，是否属于历史文化街区需要保护，便是城镇化建设中的第一道坎。

　　这第二道坎，便是究竟应该保存多少，究竟是一栋楼，还是一条街，亦或是一片小区？这恐怕要再次奉行“因地制宜”原则了。走在上海的大街上，你会偶然发现繁华的街道边竟然有一个静安寺默默矗立着。如果到天津逛逛，你会看到一条长长的意式风情街，保留了当年的风貌。北京的故宫更是举世闻名，这便是一片典型的被保护起来的“小区”。具体要保护多少，笔者认为“文物古迹比较集中，或能完整地体现出某一历史时期传统风貌和民族地方特色的街区、建筑群、小镇村落等应予以保护”概括得比较到位。

　　一个国家、一个民族不能割断历史，而文物古迹、历史地段等正是这些历史文化发展的实物例证。在人们的意识中，或许只认识到古人留下的稀奇物件需要保护，甚至是古人住过的楼宇建筑需要保护，但对于历史文化街区的保护意识似乎不够强烈。随着时间的流逝，后代们仅凭房屋和物件越发难以还原祖先生活的原貌，历史文化传承也就逐渐割断了。所以，除了保护文物建筑之外，还应保存一些成片的历史街区，保有历史的记忆，保存城镇历史的连续性。

　　法国于1962年颁布《马尔罗法》，迈出了历史文化街区保护立法的第一步。该法规定将有价值的历史街区划定为“历史保护区”，制定保护和继续使用的规划，纳入城市规划的管理。由于这里保护的对象是一片有生命的、正在使用的街区，所以它的保护政策和保护文物有很大区别。这便是城镇化建设中历史保护的第三道坎，应把历史文化街区当做有“生命”的对象，用“发展”的眼光对其进行保护。

　　有的地区，划出一片“历史保护区”，把所有的居民赶出家门，把那一片“保护区”变成“无人区”，希冀保护完好供后人观赏。笔者认为，这是不负责任的“保护”，甚至是一种对于历史文化的伤害。因为历史保护区内的社区文化、生活氛围、传统习俗等非物质文化都需要居民来维持和传承，把居民赶出去，就相当于把所有非物质文化都赶走，将非物质文化与物质文化割舍开来，保护的意义也就丧失了。

　　把人赶走保护房子和街道是错误的，那么留下人留下房子和街道维持原样就正确么？答案显然并不这么简单。有人在的地方就会有变化，有人在的地方也需要发展，不能因噎废食，为了保护而阻止当地的发展。此时，究竟应该如何保护历史文化街区？

　　笔者认为，对于历史文化街区的建筑物，可以不必像文物那样一切维持原状，保护外貌、整修内部，适应现代生活的需要即可。确实需要原样保留的建筑，则维持、恢复其原貌和风格。对于历史文化街区居民的保护，则从积极改善基础设施、提高居民生活质量做起。这个问题不解决，居民很难继续在这里生活，保护也就成了一句空话。