从法律层面看LPG供应站安全间距

　　“8·12”天津滨海特大爆炸事故发生以来，全国不少地方如宁波慈溪、北京海淀、上海长宁、呼和浩特等地，纷纷出现了居民反映液化石油气(LPG)供应站距离民宅太近，安全间距不符合规定，要求供应站搬迁的新闻。社会出现这种“邻避效应”也是人之常情，但这其中涉及的几个法律问题，值得研究探讨。

　　液化石油气是危险化学品吗？适用危险化学品管理吗？

　　根据《危险化学品安全管理条例》（2002年1月国务院发布，2011年12月、2013年12月修订）第3条规定：本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。结合国家安监总局发布的《危险化学品目录（2015版）》，可以确认液化石油气是危险化学品。

　　由于天津滨海特大爆炸事故的触目惊心，危险化学品的安全间距已深入公众脑海。浏览近期各种新闻报道，也经常可以看到以危险化学品仓库的安全间距来质疑LPG供应站位置的新闻。

　　但笔者认为，液化石油气虽然属于危险化学品，但用作燃气时不适用危险化学品管理，理由如下：

　　《危险化学品安全管理条例》第97条规定：法律、行政法规对燃气的安全管理另有规定的，依照其规定。 《危险化学品经营许可证管理办法》第2条规定：民用爆炸物品、放射性物品、核能物质和城镇燃气的经营活动，不适用本办法。《城镇燃气管理条例》第2条规定：本条例所称燃气……包括天然气（含煤层气）、液化石油气和人工煤气等。

　　由此可见， LPG供应站的安全间距问题应该适用燃气相关法规和国家标准的要求。而按照危险化学品管理要求来质疑LPG供应站的安全间距是不合适的。

　　那么，燃气相关法规和标准对液化石油气供应站的安全间距如何规定？

　　《城镇燃气管理条例》第18条规定：燃气经营者不得“在不具备安全条件的场所储存燃气”。《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）第8章8.6节“瓶装液化石油气供应站”对此做了详细规定：

　　瓶装LPG供应站应按其气瓶总容积分为三个级别，安全间距有要求的主要是前两个级别。气瓶总容积按实瓶个数和单瓶几何容积的乘积计算。值得注意的是，这里的气瓶计算的是实瓶，也就是装满气的钢瓶。

　　根据供应站和气瓶总容积的不同得出不同的安全间距见文中附表。

　　有供应站后有居民区情况下，处置责任主体是谁？

　　从公开报道的几个案例来看，不少都是先有LPG供应站，后来随着城市化的快速推进，供应站被陆续崛起的居民小区包围。那么出现这种情况又该谁来处理呢？  

　　笔者认为，如果先有供应站而后出现安全间距不足，要么是政府规划部门把关不严，要么是建设单位为了利益而罔顾安全风险。

　　《消防法》第十九条规定：生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。第二十二条规定：生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头的设置，应当符合消防技术标准。易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，应当设置在符合消防安全要求的位置，并符合防火防爆要求。已经设置的生产、储存、装卸易燃易爆危险品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站，不再符合前款规定的，地方人民政府应当组织、协调有关部门、单位限期解决，消除安全隐患。

　　由此可见，对于先有LPG供应站后有居民小区的情况，符合《消防法》第22条第二款的规定，地方政府有责任有义务在限期内解决，消除安全隐患。处理该问题的责任主体是地方政府。

　　如深圳市清水河油气库，这里在1993年发生过“清水河8·5大爆炸”，导致15人死亡，100多人受伤，被《中国特大事故警示录》收录。其油气库的搬迁问题，20多年来都未彻底解决（8月27日在天津事故影响下终于被彻底关停），主要还是政府部门的原因。应当由政府部门组织搬迁工作，并由财政承担相关的费用。

　　（作者单位：上海燃气（集团）有限公司）