正确理解和使用“PRMS”

　　从现代石油工业早期起，各主要石油生产国均根据各自国情，在不同历史阶段推出各自分类系统。PRMS只是其中之一，其主要立足项目评估，是着眼于国际间交流设计的，是一个“框架”。这个“框架”本身并不完美无缺。近年全球实践再次证明，我们对石油资源分类和管理系统，必需持有辩证和发展的观点，既求同也存异，并在实践中不断修订完善。

　　经过多年努力，美国石油地质家协会(AAPG)、石油工程师协会(SPE)、石油评估师协会(SPEE)和世界石油委员会(WPC)于2007年，联合推出了一个石油资源管理系统(Petroleum Resources Management System，简称 “PRMS” )。该系统包含的新的石油资源分类框架，相关术语定义，若干技术准则，国际上正被越来越多的人使用。

　　石油资源事关国家能源安全，是石油企业赖以生存发展的基础。因此，世界各国都十分重视并日益完善石油管理。上世纪末，以国家地矿主管部门强力推行矿产资源三维分类为标志，我国矿产资源管理经历了重大变动。该分类是一个欧洲专家组受联合国经社委员会委托于1997年提出的，经过近二十年的使用，效果差强人意。同一时期，我国石油上游业从实际出发，并征得地矿主管部门同意，不采用该三维分类，按自身特点和历史传承，推进石油资源管理改革，取得了较好的成果。历史告诫人们：盲目跟风、否定自己的传统，拱手让出相关领域的“话语权”，不仅导致资源管理混乱，而且劳民伤财，导致国有资产流失。同样，若不能正确理解和使用PRMS系统，我们也可能重蹈覆辙。鉴于此，为防患于未然，有三个问题首先需要讨论并予以澄清。

　　“PRMS”是全盘西化，还是中西融合方案？

　　PRMS由西方行业组织发布，不少对石油资源管理沿革缺乏了解的专家误以为它是全盘西化方案，其实不然，PRMS在形成过程中，曾广泛征集各国石油界的方案和意见，是一个典型的中西融合方案。

　　首先，其突出了“不可采量”(见文中附图)。上世纪末，基于我国“油气资源总量很大，人均占有量不多，富集高产不多”的国情，为了可持续发展，需要通过科技进步、科学管理，努力提高油气采收率。因而，加强“不可采量(非可采量)”的研究成了顺理成章的事情。突出“不可采量”也是转变工作思路的一次尝试，它企图将人们的关注点由已取得的成果更多转向待探索领城。1997年全国油气储委通过的《石油天然气储量规范》(修订稿)，2004年国家颁布的储量规范均将“不可采量”单独列出。很显然PRMS吸纳了这个观点。

　　其次，加强了对“地质储量”的界定和描述。和西方石油界习惯不同，在我国，“储量”指的就是“地质储量”，而不是“可采储量”。PRMS资源分类框架中，产量 + 储量 + Contingent Resources  + 不可采量之和就是中国传统的“地质储量”(Discovered in place)。由于“储量”中，中方包括累计产量，而西方则不包括，因而在in place之前加了initially(原始的)，以更准确地表达前者。

　　笔者曾在《石油天然气资源经营管理基础》(1999年，石油工业出版社)一书中指出，国际上通常从国家和企业两个层面讨论石油资源管理，二者的目的是有差别的，其中，国家的目的：将资源/储量转化成公众的、长远的、可持续的利益；企业的目的：从资源/储量中获取最大的净现值。前者着眼全局和长远，后者强调局部和眼前。地质资源/储量分类分级更能满足前者的需要，而可采资源/储量分类分级更方便后者的使用。因而，计划经济国家强调前者，市场经济国家偏重后者。然而，两类国家都有国家和企业两个层面的资源管理则是不争的事实。世纪之交，我国石油企业纷纷上市，要充份发挥市场在资源配置中的作用，强化可采资源/储量的经营管理是正确的，但是，这决不意味着削弱或放弃国家层面管理。PRMS出台进一步证明当年那种“与国际接轨”，“一切以SEC(美国证券交易委员会)标准(只将探明储量视为管理对象)为准”，否定“地质储量”，贬低我国历史传统的主张，不符合中外石油业的实际和发展趋势，是只见树木不见森林。

　　Contingent  Resources是资源，还是储量？

　　单从字面上看，Resources应当译为资源。在西方石油界，“储量”(Reserves)一词，专指在评价时具备四个条件，即：已发现的、可采的、具商业性的和剩余的(扣除了累计产量)那一部分资源。

　　PRMS中的Contingent Resources具备上述四个条件中的三个，只是“由于一个或多个因素，在当前不能进行商业性开采”。关于“商业性”，PRMS规定了五项准则，即：      经投入产出分析，进行开采是经济的； 法规、合同、环境及其它社会和经济关系允许开采；市场有需求；生产及运输有便捷条件；有可信的开发建设时间表。

　　截至目前，我国累计探明石油地质储量中大体近三成(80-90亿吨)长期没能投入开发。这些储量总体品位较低，开发难度较大，经济效益较差。按PRMS商业性标准，通常达不到前两项准则要求，因而它们的剩余可采量理应划归“Contingent Resources”。但是，和备受热捧的页岩油气、煤层气等所谓“非常规油气”相比，其地质风险小，开发难度也要小得多。通过多年调研，笔者深信只要改进体制机制，形成多种所有制大中小油公司有机结合的完整产业链，建立储量市场，有合理的价格和税费，这些储量大多可以通过合理流转实现商业性开发。  

　　自上世纪八十年代起，我国已形成将“已发现的”资源定为储量的传统。我国绝大部分储量都是国家投资探明的，是国有资产。如果简单按PRMS准则，将五年以上探明未开发储量，重新划归资源，或者随便“核销”，既有悖历史传统，造成管理工作混乱，也将造成国有资产巨大流失。因此，在我国似将Contingent Resources按其工作和认识程度译为“待定储量”或“潜在储量” 为宜。其实，按内涵、按传统英译中，如将Honolulu译为檀香山，将San Francisco译为旧金山，早有先例。

　　“PRMS”是石油资源分类的终级版，还是阶段版？

　　“从现代石油工业早期起，人们就根据不同的需要，从不同角度提出了各式各样石油资源分类方案。各个主要的石油生产国也根据各自的国情，在不同历史阶段推出自已的分类系统”。PRMS只是众多系统中的一个。PRMS主要立足项目评估，着眼于国际间交流设计的，是一个“框架”。不同的国家、企业完全可以根椐自已不同时期的需要取舍完善。同时，这个“框架”本身也并不完美无缺。如将地质认识程度相差悬殊的待发现资源、待定储量和储量置于横轴的相同部位，用概率值确定性的差别取代不同类不同级资源的地质技术内涵，不够严谨。一些术语的定义不够明确，术语的英语原文冗长与传统术语关系交待不清等。以及英译中过程中出现的问题都给实际应用带来困难，急待改进。 近年全球的实践再次证明对石油资源分类和管理系统，我们必需持有辩证和发展的观点，既求同也存异，并在实践中不断地修订完善。

　　多年国际交往的经验告诉人们：唯有知已知彼，才能扬长避短，取长补短。唯有自重自尊，才能受重视、受尊敬。我国是世界上主要的石油生产国之一，在特定的石油地质和历史条件下，在资源/储量工作上形成了自已的特点。本世纪初，在国土资源部组织领导下，历时4年，耗资1亿多元，动员了3000余人次，对全国石油天然气储量进行了“套改”，结果证明我国以往的储量工作是高质量、高水平的。尤其在地质储量工作方面，居于世界领先地位。因此在“全球化”大潮中，我们既要重视“国际惯例”，又要努力参与国际标准和规则的制定；应该取得，也可以取得与经济地位相称的“话语权”，为世界经济的健康发展做出更大的贡献。

　　（作者系中石油咨询中心专家。本文刊于《中国石油报》2015.8.18第二版，转载时作者做了补充）