友情链接
日 报周 报杂 志 人民网
中国能源报 2015年08月24日 星期一

加拿大智库力证管道运油更安全

本报记者 肖楠 《 中国能源报 》( 2015年08月24日   第 08 版)

  加拿大公共政策智库弗雷泽研究所(Fraser Institute)最近的一项研究结果表明,截至2013年的10年间,加拿大等量、等距运输石油和天然气,采用管道运输的安全性是铁路运输的4.5倍。此前,对美国这两种运输方式安全性的比较,也得出了相似的结论。

  主要研究参与者之一肯·格林表示,此次研究采用了加拿大运输安全委员会的数据,从相对安全性和环境风险等方面具体分析了两种运油方式的利弊。分析结果认为,铁路运输油气带来的安全风险和环境危害远大于管道输送。

  近年来,北美原油产量日益上涨,加拿大油砂、美国页岩油交易量不断攀升并远超运油管道承载能力。由于美加两国间的原油运输主要依靠铁路,致使北美地区铁路运油量迅猛增加。在铁路运油量不断刷新纪录的同时,美加境内却分别发生了多起油罐车脱轨事故,让北美石油运输安全问题再度引起重视。北美对于究竟应该采取什么方式运输石油,似乎颇为难以择定。

  与此同时,来自环保主义者的反对声浪,以及私有资产业主和监管机构在运输方式选择上的优柔寡断,也令输油管道的建设大大受阻。一些主要原油生产企业甚至“亲自上阵”,在重要区域购买或建设了输油铁路,这些都限制了管道运油的“大显身手”。

  环保人士一直以修建输油管道会严重破坏环境为由,坚决抵制管道运油,造成了一些项目被长期搁置。比如,著名的Keystone XL管道就已经被拖延长达7年之久。

  而根据纽约能源运输研究机构曾对铁路和管道运油成本做出的对比分析,两种方式各有利弊,铁路的运油费用为平均每桶10至15美元,比管道高出3倍;但是,管道的建设成本却是铁路的4倍。此外,一系列的法律法规限制和漫长的审批周期也使得输油管道的建设阻滞重重。

  铁路相较管道运输,因其便利程度而更加受到业界青睐,其易于分流的特性更显灵活。更重要的是,铁路运油还可以更好地维持原油的纯度等级,比管道运输更能保证原油质地。

  不过,弗雷泽研究所从安全性角度切入,力挺管道运油。该研究所指出,2003年至2013年间,管道运油比铁路运油出事次数更多,分别为1226和 127次,但当折算为同等容量和运输距离时,管道运油的事故率则远低于铁路。该研究所进一步测算出,同等传输距离下,管道运油和铁路运油的事故率分别为0.049/千桶和0.227/千桶。

  加拿大运输安全局资料显示,管道运油事故中,发生泄漏的几率为73%,泄漏量约不到1立方米(小于1000升),而另有16%的事故中根本不会发生泄漏。相比之下,管道运油事故中有83%出现在压缩机站、加工厂和终端,而非输油管道中,这意味着这些问题的出现是相对可控的。

  美加境内已多次出现过多次油罐车脱轨事故,无论是政府、业界还是普通民众,对铁路运油的安全性明显信心不足。尽管美加两国已采用了油罐汽车法规协调,但这些新规则是否能加强巩固铁路输送石油安全,还有待观察。

  肯·格林指出,大部分的铁路事故是由人为操作不当引起的,既然无法保障操作零失误,更毋论保证所有的新技术和硬件不出差错、自动刹车系统绝对灵敏以及外壳保护更加坚实可靠,而这些都无法通过法规效力来保障。

  在通往美国德克萨斯州的输油管道计划屡屡被美方阻挠的情况下,为推动石油出口多元化,加拿大联邦政府已批准北门(Northern Gateway)输油管线项目。这一项目东起艾伯塔省落基山油砂矿区,穿越落基山脉,抵达濒临太平洋的不列颠哥伦比亚省北方港口基蒂马特,全长1177公里,日设计输送能力为石油52.5万桶,凝析油19.3万桶。该管道项目意在开辟一条向西的石油输送渠道,以便加拿大打开亚洲市场的大门。

  根据加拿大商联会6月的预测数据,2014年铁路原油运输量为平均18.5万桶/天,这一数据的攀升趋势最少会延续至2018年,铁路运输量将会因管道运输得以倡导使用而受到影响,但仍会是混合交通运输的重要组成部分。管道运油和铁路运油之间的竞逐也许还将旷日持久。

亚洲煤层气产业逆势前行
关注
墨西哥新能源整装起航
加拿大智库力证管道运油更安全