放大
缩小
全文复制经济学是一门很“人性”也很有意思的科学。
举例说吧，经济学中，有专门讲人际关系的博弈理论，其经典案例叫“囚徒困境”，说的就是常人一种非常微妙的心理。
故事是这样的：有甲乙两名囚犯，因干了坏事，被抓进监狱，分别关押在两个牢房。二人对自己罪行未作任何交待，警方也未掌握证据。如果再找不到犯罪事实，二人将无罪释放。
警察可不是吃素的，岂肯就此善罢干休？为打破僵局，他们想出一损招，把二人叫出来，当面宣布一政策：如果谁主动揭发，谁就不但可以无罪释放，而且还会得到一笔奖金。
听完这一政策，二囚犯会怎么想呢？
甲囚犯心想，狗屁呀，我就不揭发对方，对方也不揭发我，看你们怎么办！然而，冷静下来，他心里又不由嘀咕：不对呀，我倒是这样想的，对方会不会也这样想呢？万一这小子心太黑，主动揭发了我，他倒是无罪释放了，还得了一笔奖金。我呢，可不就得继续坐牢吗？
咋办呢？甲囚犯左思右想，最后得出结论，只有主动揭发，才是最好选择！因为，我揭发了他，无非是两种结果：第一，如果他不揭发我，那我就可以无罪释放，还得一笔奖金。这当然是最好结果。第二，如果他也揭发了我。那么，顶多是大家都有罪，两人都坐牢。本来就有罪，反正要坐牢，谁也没吃亏。
甲囚犯如是想，乙囚犯自然也如是想。如此一来，“囚徒困境”的最终结果是，两名囚犯都作出了他们最不愿意的“恶”的选择：互相揭发。
学经济学的人，没有不知道“囚徒困境”的。然而，对于博弈论这个经典案例的最终结论和逻辑上的可靠性，笔者一向不以为然。我曾怀疑，难道二位囚犯只有作出“恶”的选择，即彼此背叛，才是他们最明智的唯一选择吗？
不一定。真不一定。
我们不妨以“善”，即合作而不是背叛作为二囚犯的选择，那么，囚徒困境又会出现什么结果呢？
当此时也，甲囚犯想，我如果坚持不揭发他，最终也是两种结果：第一，互相不揭发，大家都出去，这不是很好吗？第二，如果我不揭发他，他却揭发了我，那么，结果是他出去了，我却不能出去。这也没什么，因为本来就有罪，本来就出不去嘛。
在“合作”与“背叛”之间，二囚犯合则两利，叛则两伤，这个账是很容易算清楚的。
所以老詹认为，二囚犯最可能作出的选择是合作，而不是背叛。
这一结论站不站得住脚呢？前不久，看到一则报道，美国密西根大学一位教授，曾作过囚徒困境的实验，他将学生分成两组，分别扮演囚犯，多次试验的结果与笔者上述结论不谋而合。
事实证明，“囚徒困境”以及两囚犯“恶”即背叛的选择，不过是经济学家理论上的一种推导方法罢了。现实生活中，人们处理人际关系时，恰恰更多的是按照“善”即合作的逻辑去行事的。因为，只有按此行事，最终获益才多，才能实现双赢。
正因为此，经济学中“囚徒困境”的案例，是应该重新改写和描述的。按照“善”即合作的原则处理人际关系，才是人们最“经济”因而也最合理的选择。
“和谐社会”的依据，大概就是由此而来的吧。
詹国枢
全国政协委员，人民日报海外版原总编辑。
