上一版
放大
缩小
全文复制
景区内的极限运动，让女大学生年轻的生命戛然而止。
日前，24岁女大学生刘某在获得湖南张家界天门山景区飞行许可后，于天门山进行翼装飞行，由于飞行航线偏离失踪。6天后，刘某被找到，遗憾的是，“已无生命体征”。
“生死状”背后，谁是承担责任的主体？小众极限运动又该如何被景区妥善安放？
“生死状”并不意味着
“伤亡天承担”
5月18日，张家界天门山景区就“失联女翼装飞行员搜救结果”发布通报称，搜救队伍在搜寻过程中接到当地村民报告，在天门山玉壶峰北侧下方无人区一处密林里，发现疑似失联者。搜救队伍随即赶赴现场，经现场核实，确定该遗体为此前失联的女翼装飞行员，已无生命体征，失联者降落伞并未打开。
据了解，刘某在张家界天门山景区参加的翼装飞行拍摄活动由北京某文化传媒公司举办，并经过了景区批准，还签署了“生死状”，即免责协议。
事实上，免责协议在极限运动中并不少见。“在国内，只要和极限运动挂钩的项目，一般都会签‘生死状’，会标注一些可能出现的且无法因为工作人员正常工作而避免的危险。”滑翔伞爱好者王浩告诉记者，就连蹦极，好多地方也要求先签免责协议。
所谓“生死状”，真的可以生死免责吗？
“其实，免责协议更大作用在于提醒和警示，让体验者在进行极限运动之前清楚地了解到注意事项和潜在危险。”北京外国语大学文创产业研究中心旅游所所长刘思敏在接受记者采访时表示，对于能否免责，还要看事故是由于体验者的主观原因，还是景区存在的客观原因造成的，并非免责就真能免去责任。
从法律层面来看，北京至普律师事务所首席合伙人、主任律师李圣认为，基于公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第53条明确，造成对方人身伤害的，免责条款无效。“因此，责任各方并不能持‘生死状’的免责条款主张免责。”李圣说。
殒命极限运动，谁之过
不少游客和极限运动爱好者因翼装飞行项目而了解天门山景区。据了解，天门山因其险峻的地势、独特的地貌而被视为较为理想的翼装飞行地。自2011年一位翼装飞行爱好者成功从天门洞穿过，天门山景区在翼装飞行运动的世界里便名声大振。从2012年开始，翼装飞行世锦赛每年都在天门山举办。
回顾整个事件，不难注意到两个主体——天门山景区和北京某传媒文化公司。一个是翼装飞行项目引进方，另一个则是让刘某前来配合拍摄的邀请方，二者在刘某翼装飞行失事中究竟扮演了怎样的角色？又是否需要承担相应的法律责任？
“刘某明知翼装飞行是死亡率极高的极限运动，了解天门山在翼装飞行的场地里属于高难度场地，地形复杂，且在天气情况受限的情况下仍然决定飞行，所以刘某失事是有其自身原因的。”李圣告诉记者，刘某作为成年人，自己本身也有一定责任。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第37条也明确规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，天门山作为事发景区，草率批准刘某翼装飞行，导致刘某死亡，也应承担相应的侵权责任。但同时《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
至于北京某文化传媒公司，在李圣看来，单纯就拍摄行为来讲，目前并没有证据显示拍摄行为成为刘某死亡的参与因素，从这一点看，该公司无责。“如果北京文化传媒公司作为组织者，存在管理组织上的错误，存在造成刘某死亡的因素，则需要承担责任。”李圣说。
截至记者发稿前，天门山景区并未针对该事故发出后续通报，只称相关善后正有序进行。
不能因噎废食
应在保证安全前提下发展
据业内人士介绍，翼装飞行一般分为有动力和无动力两种，而刘某此次体验的是无动力翼装飞行，需要体验者从飞机、热气球、悬崖绝壁等高处一跃而下，运用肢体动作来掌控滑翔方向，在到达安全极限的高度时打开降落伞平稳着落。
“我们玩极限运动的都知道，这种无动力的翼装飞行属于极限运动中的极限，我们都称之为‘勇敢者的游戏’。”王浩说，不是“大神”级的人物一般都不敢挑战此类翼装飞行。
在刘某出事的这段时间里，网上热传翼装飞行的死亡率高达30%，这个惊人数字不禁让众人生疑：既然死亡率如此之高，该项目缘何还能被引进天门山景区？
事实上，据跳伞数据网站BFL统计，从1981年开始，截至2020年1月，低空跳伞和翼装飞行的死亡人数共为383人。专业的翼装飞行教练称，高达30%的死亡率是该运动发展初期时的概率，而随着运动技术的提升，目前该项目的死亡率不足千分之五。
“刘某的悲剧的确令人痛惜，但此事件为业界敲响的是警钟，而不是丧钟。”刘思敏表示，我国特种旅游发展程度本身不高，所以不能因噎废食，因为一次偶然事件就否定一个十分有前景的旅游运动项目。“任何运动和项目本身就不存在绝对的安全。相关部门应当对引进项目的景区进行科学、合理的评估，在保证体验者安全的前提下发展极限运动项目。”刘思敏说。
