城市创新更像化学反应

　　翻看中国各大城市的发展战略，时代的烙印跃然纸上。从工业文明时代，要“做大工业、做大城镇、做大港口”到后工业文明时代，要发展“生态、人文、创新经济”，从规模导向、效率导向走向品质导向、人本导向。似乎每个城市都在追求创新，不创新就落后于时代步伐。但是否所有城市都能做创新？创新背后的要素基因和发展逻辑是什么？这都是值得我们深思的问题。

　　参考多个创新报告和排行可以发现，中国创新城市排名大同小异，各城市的创新能力基本达成共识。第一梯队北京、上海、广州、深圳；杭州、成都、重庆、武汉、西安等位列第二梯队。

　　各个创新城市背后都有创新要素支撑，包括科教研究院所、高新技术企业、创新服务机构等，正是这些要素的集聚推动了城市创新功能的发展。中国正值工业化社会向后工业化社会过渡的时间点，相比知识创新和服务创新，各个城市产业如何发展和创新更值得深思。

　　看上去似乎一个城市只要集聚高新技术企业，配套以相关创新服务就可以在区域创新格局中占有一席之地。但创新的发生不是物理反应，更像是化学反应。以深圳和天津为例，两者经济体量和人口体量类似，同样表现出高新技术企业优势，但创新能力却并不在同一梯队，两者的差距究竟是怎么造成的呢？

　　深圳处于一个高度市场化的地区，其“以需求定研发”的产业创新思路打破了创新成果难以转化的困境，培养的创新土壤和创新进取的文化，对高新技术产业之外的创新同样具有带动作用。天津，作为历史上的国家重镇，其产业发展与国家的战略政策息息相关，更多受政治因素影响。

　　可以看出，天津与深圳不同，在其产业发展过程中，政治因素强过市场因素。就天津特色的军工、装备制造等产业门类而言，缺乏市场需求带动和创新扩散共享机制。天津未来在产业创新过程中，一方面要向美国硅谷学习，依托现有航天、军工、高新技术企业，探索创新技术的民用化，增加市场的参与；另一方面，要挖掘新的产业创新类型，带动更多中小企业发展。

　　那么，一个城市产业创新与产业体系究竟是什么关系呢？

　　回答这个问题，首先要看大势，城市的主导产业未来前景如何，传统资源型产业更多要谋求转型发展，需要从原有产业体系跳脱出来谋求新的产业创新，而深圳、天津以高新技术为主的产业体系则具有创新发展的基础。

　　其次，要看门类，深圳市场需求导向的民用科技企业往往更具创新活力，创新源、创新扩散、成果转化等多个创新链环节能够最大化创新的效率，减少壁垒。

　　此外，还要看文化，一个城市的创新精神是一个长时间积累的结果，单一自下而上的创新政策未必能从本质上推动大众创新的积极性。

　　可见，城市创新功能的发展并不是创新要素的简单叠加，而是与各个创新要素对创新链条带来的影响密切相关。同样是高新技术产业创新，不同城市创新效果也会有所差异。

　　（作者系中国城市规划设计研究院上海分院城市规划师）