放大
缩小
全文复制
中国人民大学2010届本科毕业生乔东“回炉”读高职的报道，遭人民大学多名毕业生质疑，称同学中并无此人。8月5日，人大新闻学院2006级本科同学会发表公开信，要求当事人删除所有微博。涉事媒体称，如查出问题将严肃处理。（新京报8月6日报道）
被报道对象的身份被质疑，舆论普遍认为这是一篇典型的软文，给高职院校做宣传。人民大学新闻学院较真，报道媒体也能及时回应，客观地讲，这比不少涉事方三缄其口的做法明智许多。然而，这并未平息公众的质疑。相反，不实软文事件震波引发的讨论，其广度和深度在同步增加。
新闻和广告虽存在于一张报纸上，但应遵循“各自老死不相往来”的原则。双方一旦“串门”，必定踩到新闻伦理的红线。作为职业教育版，报道职业教育方面有价值的新闻十分必要。只是一家报社的同一个版面，不时出现同一所职校的新闻，其领导也应邀参加该校的活动，难免给人“此地无银三百两”的感觉。至于这样的报道背后有无交易，是不是有偿新闻，专业人士往这方面联想，也不是没道理。
退一步讲，纵然那所职校是天然的“新闻富矿”，媒体单位和记者没有任何的经济利益，报道的内容也不该注水，更不该失实。北京的名报报道北京名校毕业生的事迹，到被报道对象的母校回访一下，对报道的全面性和可读性显然更有裨益。
不实软文事件，涉事学院在生气，新闻学界在热议，这很正常。如果学界能想到媒体和做报道的记者，不是自己培养的，就是自己同行培养的，是不是心情会更加沉重一点呢？事不关己，好当看客；事若关己，才可能倒吸口凉气，意识到自己也有一份责任在里面。再思考问题的时候，就不是简单地评判涉事双方的是非，而是看我自己有没有需要改进的地方。
没有纷争的世界是虚幻的。遇到纷争，能够把震波辐射得远点，能够触及更多人的灵魂，那么，再坏的事件，也就具有了案例意义，它可以当镜子，从中看到隐约的自己。这样一来，社会的进步才会更快一些。
