雷律师、李律师：

　　我很关注民法典中关于合同解除制度的规定，请您解释一下，较之民法典颁布前，相关规定有哪些不同？

　　河北读者 汪坚石

汪坚石读者：

　　民法典对合同法的修订是民商事主体重点关注的内容。合同解除，作为合同法领域的一项重要制度，在民法典的修订中颇具亮点。

　　以下是笔者对民法典合同解除制度的5项修订及其影响的梳理。

　　明确解除权除斥期间为一年，统一法律适用标准

　　解除权除斥期间是当事人有权行使合同解除权的期间。期限届满当事人不行使的，该权利消灭。

　　民法典颁布前，最高法院于2003年出台的司法解释规定，商品房买卖合同解除权的除斥期间为一年。对于其他类型的合同，解除权除斥期间缺乏明确的法律依据。

　　民法典明确规定，解除权除斥期间为一年，消除了对不同类型合同的差别对待，统一裁判规则，为当事人行使合同解除权提供了明确指引。

　　新增不定期合同任意解除制度

　　民法典颁布前，不定期合同任意解除制度散见于合同法的分则，最典型的是合同法第二百三十二条的规定：租赁合同的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。

　　民法典第五百六十三条将合同法分则的个别规定，上升至合同编通则的一般性规定。更进一步地，民法典新增的第九百四十八条 “不定期物业服务合同”、第九百七十六条“不定期合伙合同”、第一千零二十二条规定“不定期肖像许可使用合同”，进一步完善了该制度的内涵。

　　需要注意的是，为了保护相对方的合理信赖，不定期合同的解除并非立即发生效力，而是在解除的意思表示到达后，经过合理期间才发生解除的效力。

　　赋予违约方请求法院解除合同的权利，引导当事人破解合同僵局

　　一般而言，合同的守约方享有解除合同的权利。民法典第五百八十条新增条款规定，在出现以下合同难以继续履行的“合同僵局”的情况下，违约方可以请求法院或仲裁机构解除合同：

　　（一）法律上或者事实上不能履行；

　　（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；

　　（三）债权人在合理期限内未请求履行。

　　对此，最高法院在相关著述中曾指出：“在出现合同僵局的情况下，允许违约方向法院提起诉讼，请求法院通过裁判终结合同关系，从而使当事人从难以继续履行的合同中脱身，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。”

　　民法典新增内容肯定了既往的司法实践，将违约方起诉解除合同的制度法典化，有利于引导当事人破解合同僵局，实现实质正义。

　　明确默示预期违约的具体情形

　　合同法第九十四条第（二）项规定了预期违约制度，即：在履行期限届满之前，当事人自己的行为表明不履行主要债务的，相对方有权解除合同。然而，何为“以自己的行为表明不履行主要债务”，司法实践中对其识别并非易事。

　　民法典第五百二十八条将默示预期违约的情形明确指向了以下情形，即：

　　（一）经营状况严重恶化；

　　（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

　　（三）丧失商业信誉；

　　（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

　　需要关注的是，前述情形可以导致相对方中止履行，但若要主张构成默示预期违约从而解除合同，还要符合“在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保的”的前提条件。

　　明确以诉讼或仲裁方式解除合同的解除时点

　　当事人可以以向对方发送解除通知的方式解除合同，也可以直接以提起诉讼或仲裁方式解除合同。对于后者而言，合同解除的时点应当如何认定，在此前的司法实践中存在争议。

　　一种观点认为，合同解除时间应为法院判决生效之日。另一种观点认为，如法院或仲裁机构确认合同解除的，则合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。

　　民法典明确采纳第二种观点，一锤定音地厘清了对该问题的争议和分歧。

　　民法典对合同解除制度的修订，一方面将已有的司法实践经验制度化、法典化，另一方面对司法实践中的争议和分歧统一了认识标准，对相关争议的解决必将产生重要的规范和引导作用。

　　（金杜争议解决部合伙人雷继平、金杜争议解决部顾问李昕倩）