合作比对抗更有效

　　共和党议员麦凯恩在电视上大呼：“美国总统去哪儿了？”以此对奥巴马在乌克兰问题上的软弱态度进行嘲讽。这位曾经成功策划过乌克兰颜色革命的老兵，解决问题的策略就是：对俄罗斯强硬。

　　美国战略预测公司总裁乔治·弗里德曼给出“锦囊”：联合那些不愿受俄罗斯主宰的国家建立军事联盟，一起抗俄，因为乌克兰事件的溢出效应会直接影响它们的国家安全利益并影响内部稳定。

　　众声喧哗，对抗是“强音”，但却不是明智之举。在输掉就乌欧联系国协议与俄罗斯进行的君子比赛后，美国和欧洲开始公开支持基辅政变，俄罗斯也干脆拒绝游戏规则，出兵克里米亚。

　　奥巴马总统威胁无效，于是宣布实施了重大经济制裁，并试图与欧洲采取联合行动。但他很快发现：美国成了少数派。欧盟不愿断绝与俄的经济关系，拒绝参加贸易制裁。日本也不愿与俄罗斯发生冲突。全世界并非全部表示支持美国立场，这在联合国有关克里米亚决议的投票中得到证实，承认公投非法的只略占多数。

　　“银行”对付“坦克”的效果也备受质疑。美国国务卿克里、德国总理默克尔及欧盟外交事务代表阿什顿都表态，俄罗斯可能遭受全面的经济损失，但谁都知道，这只是虚张声势。尽管制裁确实能造成伤害，但没有证据表明，制裁能产生预期效果，却有很多事例表明，制裁使危机更加难解。不过，在公众要求政府必须做点什么的情况下，制裁只能是西方政府的最佳选择。

　　选择用军队对抗俄罗斯也十分愚蠢，因为保护乌克兰所需的力量超出西方的实力范围。北约曾经有过对抗成功的辉煌战绩，但其盛名与现实已经不大相符：如果对北约的实力展开实事求是的评估，很快就会发现其大多数欧洲成员国的军队陷入了严重荒废状态。

　　麦凯恩们必须明白，美国应该与俄罗斯合作，因为再也无法像上世纪90年代他们在该地区所做的那样，把最终结果简单强加给对方。

　　体面地从现有局势中脱身并稳定美俄关系，已成为奥巴马政府当下主要任务。俄罗斯也不想继续与美国争斗。这算是明智之举，毕竟，从完全敌对的角度来处理俄罗斯与西方的关系将会使美俄两国的外交政策严重扭曲，并会因丧失机会而使双方付出沉重的代价。