【案情】某传播公司作为主办方举办了足球赛，并与其他单位组成组委会，发布了赛事规程，规定：小组第一名奖励2万元及奖牌；总冠军奖励5万元、总冠军奖杯（价值10万元）及出国交流学习（价值30万元）。孙某等43人组队报名参赛，经过激烈角逐，先后获得了高校组冠军和总冠军。某传播公司仅向孙某等人颁发了高校组冠军奖牌以及部分奖金，余下奖金以及出国交流学习等赛事规程承诺的奖励却迟迟不予兑现。某传播公司认为，本次赛事的实际承办方为两家案外公司，奖励费用应由两家案外公司承担。孙某等人向人民法院起诉，请求某传播公司承担违约责任，将比赛奖励按照标注价值金额折现予以赔偿。

　　审理法院认为，某传播公司是赛事的主办方，对外发布的赛事规程明确具体约定了主办方、参赛者的权利义务。孙某等人按照赛事规程规定交纳参赛费用并实际参赛，双方依法成立合同关系。即使由于案外公司的原因造成某传播公司无法履行合同义务，根据合同相对性原则，某传播公司也应先履行己方合同义务，而后再向案外公司追偿。经审理法院主持调解，某传播公司支付孙某等人赛事奖励24万元。

　　【说法】法官介绍，群众性体育赛事在不断发展的同时，也存在赛事管理不健全、承办机构选择不严格、赛事资金供给不足等问题，引发涉体育纠纷。体育赛事的主办方与获奖的参赛者依法成立合同关系，当事人应当诚信履行合同义务。人民法院在查明案件事实、分清责任的基础上，积极促成当事人达成调解，既提高了纠纷解决效率，又保障了体育赛事活动各方合法权益。

　　法官表示，群众性体育赛事有助于满足人民群众日益增长的多层次、多样化参赛和观赛需求，增强人民群众参与体育赛事的获得感和幸福感。本案裁判有助于推动体育赛事活动繁荣发展，营造良好的体育事业发展环境。

　　（案例来源：最高人民法院，本报记者张璁整理）