【案情】潘某骑着有某平台标识的外卖送餐车与骑自行车的邓某相撞，两人均在事故中受伤并住院治疗。经交警认定，潘某承担主要责任，邓某承担次要责任。    

　　潘某与邓某协商赔偿过程中，潘某提供了“某平台电动车租赁合同”及支付其工资的某代送服务部的银行凭证。原来，该代送服务部是某外卖平台在当地的配送承包商。潘某与代送服务部签约，作为其骑手送外卖。邓某经与服务部多次协商仍得不到满意结果，无奈之下将潘某、该代送服务部一起诉至法院，要求赔偿交通事故损失9万余元。

　　诉讼中，代送服务部辩称，其与潘某未签订劳动合同，仅为“合作”，不构成劳动关系，服务部只是一个服务平台，潘某应对自己的行为负责。潘某辩称，在此次事故中其作为代送服务部的员工，在履行职务行为时致他人受伤，其本人没有故意或者重大过失，所有的责任应由代送服务部承担。

　　【说法】互联网时代下，催生了“平台+个人”的新型用工模式。目前，外卖平台的配送经营模式包括众包配送模式、自营配送模式与代理配送模式等。

　　复杂的用工模式不仅给劳动关系认定和劳动者权益保护带来了挑战，也让受害人不好找到赔偿主体，导致理赔难。实践中，部分骑手通过第三方承包等方式提供服务，并没有与平台经营者建立直接的用工法律关系，所以，类似案件中有的是由合作用工企业承担赔偿责任，而非外卖平台直接承担。

　　法院经审理认为，依据有关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，骑手的电动车外观标识、工资结算单等均显示，潘某对外是以代送服务部的名义接单、送餐。事故发生时，潘某也身着代送服务部的统一制服，符合在履行送餐职务途中造成他人人身、财产损害的情形，是履行职务的行为，因此，代送服务部应对潘某执行工作任务造成邓某的损害承担侵权责任。

　　（本报记者  张  璁整理）