放大
缩小
全文复制
上一篇中国青年报：
别让“神秘的小数点”伤慈善之心
12月10日，网络举报人周筱微博举报，中华少年儿童慈善救助基金会2011年的账目上，一项“支付的其他与业务活动有关的现金”金额为48.4亿元，远远高于当年接受捐赠收到的现金8000多万元，周怀疑基金会可能存在洗钱行为。
儿慈会发文澄清，此系财务人员的重大失误，将账目中一项本应为4.75亿元的金额，写成了47.5亿元。此“澄清”是否具有说服力，见仁见智。我更关心的是儿慈会用于捐赠的支出为4500万元。也就是说，儿慈会用于捐赠的支出，只占收到捐赠额的一半多一点，只占到全年收入的百分之一还不到。
看来儿慈会并不差钱，即便没社会捐赠，也能通过理财投资积累几十亿资金。坐拥几十亿资产，却只拿出四五千万元用于捐赠，其余的钱去了哪里？当然，“支付的其他与业务活动有关的现金”中，肯定有相当部分用在关爱儿童的慈善事业上，只是公众无法看到明细账。也正因为如此，才会对其资金去向充满疑问。
“神秘的小数点”让中国慈善事业的公信力再次面临考验。拿什么来救赎中国的慈善事业？儿慈会开出的药方是向西方取经，红十字会开出的药方是成立社会监督委员会。在红会体制机制改革方案尚未推开之际，不敢肯定此类药方能否奏效，就目前而言，首先得解决此起“小数点”事件引发的质疑，由银行、审计等部门出面澄清事实。同时，儿慈会投资理财的几十亿资金来自哪里、用在何处，是否存在洗钱行为，凡此种种，都要尽快给公众一个交代。
广州日报：
高楼玻璃频“自爆”责任谁负
离上一起“自爆”不到一周时间，广州东风广场三期近日又有玻璃“自爆”了。“自爆”接二连三，投诉却遭遇真空。咨询多个部门，发现一过保质期，玻璃问题便“投诉无门”。
有人形容高楼上的玻璃窗是悬着的“定时炸弹”，此话不假，不说台风、暴雨、地震等自然灾害来临之际，高空玻璃有可能破碎、脱落，直插地面如剑出鞘，“险过剃头”，使用年限到了，或者开发商偷工减料使用劣质产品，也都可能分分钟夺命。
事故无情不可怕，可怕的是成为“无头公案”不知何日终了。质监局、消委会、建委、房管局一一踢开“皮球”，谁都有一套理由来证明与自己毫不相干，责任在他人身上。如此说来，高楼玻璃“自爆”，业主和行人只能自求多福了？
按业内人士说法，玻璃有二三十年的自然寿命，交楼才8年而且非因天灾或人为因素而 “自爆”，且一年有数十户爆裂，既不合情也不合理。有质量问题，就应该有人负责；要对质量问题进行责任厘定，就需要鉴定部门介入，给出权威意见，为消费者维权提供依据。
相对于房屋70年使用期来说，短短二三年的保质期显然是不足的。有的房屋外墙玻璃只保两年，因此就有开发商可能不注重玻璃质量。随着房地产成为不少地方政府的支柱产业，相关法律法规也应该适时而变，与时俱进。
法制日报：
“生命通道”需要法律来保驾
从车祸现场到医院不到3公里的路，原本10多分钟的路程足足走了40分钟！这是晚高峰时段北京一辆120救护车经过的艰难历程。由于路面全是车，且几乎没有人让路，结果急救人员只能眼睁睁地看着伤员死在急救途中。
社会车辆拒不避让特种车辆已不是第一次。如果大家仅仅是无关痛痒地发泄一通愤懑之情，在一波波热闹和平静过后会再次迎来同样的惨剧。因而在谴责反思之余，应把重点放在制度设计和生命通道畅通的具体措施制定上。
“生命通道”需要法律来划定和保驾，用法律为急救车及其他特种车辆“开道”。然而，我国的道路交通安全法在这个问题上却规定得极为原则和笼统，缺乏可操作性，让相关各方都不知所措。
这就要求我们首先确定急救车等特种车辆执行紧急任务时的“专用通道”。比如，在有公交专用车道的道路上，它可以占用公交专用道；在没有公交专用道的道路上，一般应在最右侧的机动车道行驶。
同时，法律法规还需要给予让行车辆更明确的行为规范和导向。一方面，要豁免因让行特种车辆而导致的交通违法责任，消除他们不敢避让心理；另一方面，严格执法，增加搜集证据的方式和途径，让不避让者受到应有的严厉处罚，切实发挥法律的震慑作用，让人不敢不让。我国目前仅有名义上的“生命通道”，在法律和现实中却没有明晰的空间，处于“有名无实”的尴尬境地，亟须法律来为这个通道的两边划上“双实线”，切实改变当前急救车优先路权的观赏性。
