疫苗争议源于态度

　　作者简介：廖俊林，现为美国爱荷华大学医学管理博士，知名医学科普作者，是第一个判断出2010年南京小龙虾事件是泻湖病（Huff Disease，泻湖病，即横纹肌溶解症）出现在中国的人，在国内猪流感（H1N1）流行之时，曾数次撰文说明恐慌的不科学，科普应当与需要经受现实的检验。

　　近日，南都周刊一组《疫苗之殇》记录了近50个疫苗不良反应受害者家庭的痛苦，再度引发公众对疫苗安全的广泛热议。

　　疫苗的诞生是现代医学的标志性事件，疫苗也是现代医学的核心成分。即使是在科学普遍为世界所接受的当下，疫苗仍然会受到某些人的强烈反对。如今，社会上针对疫苗的态度总是多极化的，一些人强烈地反对，另外一些人几乎是盲目地推崇，剩下的人站在中间看热闹。

　　在疫苗的推崇者中，不乏盲目信奉科学的人，他们几乎认为疫苗没有任何副作用，而同时简单地认为只要是疫苗，就一定会在人体产生免疫力。这一类人在中国极为常见，因为中国的疫苗政策倾向于简单化，不注重对消费者的引导与向民众传播正确的疫苗知识。

　　绝大部分的医学专业人员了解疫苗的风险与效益，他们对疫苗持有限的支持态度。疫苗应当在效益超过风险时使用。

　　作为盲目推崇者的反面，是疫苗的坚决反对者，早在琴纳发明牛痘时，疫苗就有了其毫不妥协的对手，在基督教的某些派别，或者伊斯兰教原教旨主义者，他们认为人生病是上帝或者真主对人陷入罪恶的惩罚，使用疫苗就违背了上帝与真主的旨意，因此，不管疫苗是否有效，都不可以用疫苗。在21世纪初轰动世界的塔利班就曾颁布教令，禁止疫苗接种，曾经多次袭击暗杀从事疫苗接种的官员。

　　大部分的疫苗的反对者是基于疫苗的风险而反对的，在西方国家，由于信息相对公开，不时有反对各种疫苗的声音出现，比如有名的韦克菲尔德丑闻，他在1998年发表研究说麻风腮三联疫苗引起小儿自闭症，引起了广泛的关注，大批的家长因而质疑疫苗的风险与效益，后来韦克菲尔德被揭露研究中存在不端行为，失去了医生执照，仍然有不少家长继续质疑疫苗的安全性。某种程度上说，社会对疫苗安全进行质疑与保持警惕性是必要的。

　　大多数人由于缺乏推崇宗教与科学的理想与热情而成为中间派，更倾向于采取实用主义的态度，当疫苗效益超过风险时，愿意接种，而风险大过效益时，则反对接种。这是理智的态度。还有的人缺乏主见，易于受接收到的信息影响，跟着推崇者接种疫苗，而遇到反对者则不信任疫苗。这是糊涂状态。

　　相关阅读：

　　二类疫苗到底要不要打？

　　国家目前有一类疫苗与二类疫苗的划分。一类疫苗又称计划内疫苗，是指政府免费向公民提供，公民应当依照政府的规定进行接种的疫苗，如乙肝疫苗、百白破疫苗、脊髓灰质炎疫苗等。二类疫苗又称计划外疫苗，是指由公民自费并且自愿受种的其他疫苗，如五联疫苗、Hib疫苗、水痘疫苗、肺炎疫苗等。清华大学第一附属医院预防保健科主任刘兆秋说，这两种种类之间并非相互独立，相反，二类疫苗可以看做是一类疫苗的一种补充，从疾病预防的角度来看，二类疫苗同样重要，而且有很多二类疫苗所针对的疾病对人们影响也很大，如水痘、流感等等。据新京报